改革宗神学

神的拣选与人的责任 我们一同思想一个古今教会常常争论，却又关乎我们救恩根基的问题：拣选与人的责任。当我们读《罗马书》9章时，心里可能会产生疑问：如果神早已拣选谁得救，那人的努力还有意义吗？如果神有绝对主权，那人岂不是成了木偶？若有人不得救，神岂不是不公义吗？这些问题不是现代人才有的。今天我们要重新回到圣经，看清楚两个真理。第一，神的主权拣选是绝对的、奥秘的，却是公义的。第二，人的责任同样是真实的，是神所设立的第二因。 若我们不能把这两方面同时抓住，就会走向两个极端。有人只强调拣选，就会忽略人的责任，甚至推卸罪责；有人只强调人的责任，就会削弱神的主权，把救恩变成人的功劳。圣经告诉我们，神的主权与人的责任并不矛盾，而是彼此相容的奥秘。 [1] 神的拣选并非不义，乃是公义恩典 保罗论到雅各蒙拣选时说：“正如经上所记：雅各是我所爱的；以扫是我所恶的。这样，我们可说什么呢？难道神有什么不公平吗？断乎没有！”（罗9:13-14）可见，神作为创造者，拥有绝对的主权。祂对摩西说：“我要怜悯谁就怜悯谁，要恩待谁就恩待谁。据此看来，这不在乎那定意的，也不在乎那奔跑的，只在乎发怜悯的神。”（罗9:15-16）正如保罗又举例说：“窑匠难道没有权柄，从一团泥里拿一块做成贵重的器皿，又拿一块做成卑贱的器皿吗？”（罗9:21）这些都表明，拣选完全出于神的自由与公义。 就像金庸在《射雕英雄传》中安排郭靖与杨康的结局一样，两人同为忠良之后，却走上截然不同的道路：郭靖持守忠义，成为民族英雄；杨康贪恋富贵，最终自取灭亡。作为作者，金庸高于人物的层次，角色根本无权质问作者为何给他们不同的结局。同样，神在拣选中的作为远超受造之人，彰显祂的怜悯与公义，而人也没有任何资格可以指责祂不义。 人全然堕落，本性已经败坏（创6:5；诗51:5；弗2:1-3），并且在魔鬼的权势之下。自从亚当堕落以来，全人类都落在撒但的辖制之中。然而，神出于怜悯，从黑暗中拯救了一部分人。“他救了我们脱离黑暗的权势，把我们迁到他爱子的国里；我们在爱子里得蒙救赎，罪过得以赦免。”（西1:13-14） 按着本性，我们都该灭亡。神若拯救一些人，这是祂的怜悯；若任凭一些人刚硬，这是祂的公义，因此没有人被冤枉（罗9:15-16）。即使神在祂的绝对主权中决定不拯救任何人，祂仍然是完全公义的。因为堕落的人类都陷在罪中，本该承受灭亡，那正是最公平的审判。 这在堕落的天使身上已得印证：他们与撒但一同悖逆，却没有一个蒙拯救（来2:16；犹6；彼后2:4）。“他并不救拔天使，乃是救拔亚伯拉罕的后裔。”（来2:16）正如经上所说：“我要怜悯谁就怜悯谁，要恩待谁就恩待谁。”（罗9:15） 因此，救恩完全是出于神白白的恩典，而不是出于人的权利或要求。最深的奥秘之一正是：为何神拣选了我们？为何祂愿意怜悯、爱我们？这一切并不是因为我们有什么可配得，乃是单单出于祂永恒的恩典与慈爱。 [2] 神的预定并不否认人的自由，不信的责任完全在于人。 不信的责任完全在人。 神的预定并不否认人的自由，人也不能因为自己不被拣选，就把责任推卸给神。圣经从未说过人不得救是因为神“强迫他们不信”，相反，圣经一再强调，不信是人自己的决定，是人按本性，自愿、甘心的拒绝（太23:37；路13:34）。经上说：“光来到世间，世人因自己的行为是恶的，不爱光，倒爱黑暗，定他们的罪就是在此。”（约3:19）又说：“约翰福音 5:40. 然而，你们不肯到我这里来得生命。”他们“存着不信的恶心”（来3:12），正显明堕落之人本性悖逆，不愿意信（罗3:10-12）。换句话说，堕落的人是按自己败坏的本性，自由地拒绝神。因此，若最终有人不得救，那完全是因他们心里甘愿弃绝神，而不是因为神不义。 [3] 预定论并不是说堕落的人“想信却不能”，而是他们“不想信，也不愿信” 预定论并不是说堕落的人“想信却不能”，而是他们“不想信，也不愿信”。 我们原本死在罪恶过犯之中，在魔鬼的权势之下（弗2:1-2；约壹5:19），属灵的光景就如死人一般。死人不会回应呼唤，也不能主动复活，只能停留在死的状态（弗2:1；西2:13）。同样，堕落的人不会自然寻求神或顺服神（罗3:10-12），只能随从败坏的本性，自私、悖逆、抗拒真理（罗1:18-32）。 “你们死在过犯罪恶之中，他叫你们活过来。那时，你们在其中行事为人，随从今世的风俗，顺服空中掌权者的首领，就是现今在悖逆之子心中运行的邪灵。我们从前也都在他们中间，放纵肉体的私欲，随着肉体和心中所喜好的去行，本为可怒之子，和别人一样。”（弗2:1-3）然而，感谢神，祂因着丰富的怜悯和大爱，当我们死在过犯中的时候，便叫我们与基督一同活过来，这完全是本乎恩（弗2:4-5）。 堕落之人的行为是顺着本性而行，却并不是被迫的。圣经清楚指出，人是照着自己的意愿行事的（雅1:14-15）。因此，堕落的人并不是“想信却不能”，而是“不想信，也不愿信”。他们的意志虽然仍然是自由的，但这种自由是按本性出发。正如坏树是不能结好果子（太7:18），堕落的人按自己的本性行事，自然就会拒绝上帝。 唯有在神的恩典之中，神能使人重生，赐下新生命：“他曾照自己的大怜悯，借耶稣基督从死里复活，重生了我们，使我们有活泼的盼望。”（彼前1:3）“你们蒙了重生，不是由于能坏的种子，乃是由于不能坏的种子，是借着神活泼常存的道。”（彼前1:23）“他便救了我们，并不是因我们自己所行的义，乃是照他的怜悯，借着重生的洗和圣灵的更新。”（多3:5）。 因此，人不能把自己拒绝神的责任归咎于“自己没有被拣选”。因为堕落的人正是按着败坏的本性，自由且甘心地拒绝神；若不是神赐下新生命，没有人会愿意转向祂。 [4] 信心确实是神在祂预定中所赐的恩典，但人并非木偶。 信心确实是神所赐的，但人并不是木偶。既然不信的责任在人，我们就来看信心与神工作的关系。信心是天父透过圣灵动工的结果（约3:5–6；约6:44；林前12:3）。 哥林多前书 12:3：所以我告诉你们，被神的灵感动的，没有说「耶稣是可咒诅的」；若不是被圣灵感动的，也没有能说「耶稣是主」的。 以弗所书 2:8–9：你们得救是本乎恩，也因着信；这并不是出于自己，乃是神所赐的；也不是出于行为，免得有人自夸。 虽然信心神所赐的(约6:65；弗2:8-9；腓1:29），但是但圣灵的工作并不是强迫人的心来相信，而是开启他们的心（徒16:14），感动他们(徒2:37)，使人看见自己得罪神（约16:8）使人的心被福音更新苏醒（结11:19、结36:26），好让人自愿甘心的来信主。就像《路加福音》15章的浪子，父亲张开双臂拥抱他，但浪子也是真实地悔改、亲自归来（路15:17-20）。 [5] 预定论不仅强调神的主权，也强调人的责任是真实的第二因。 圣经一贯地同时坚持神的主权与人的责任，二者之间并不存在矛盾：虽然神是“第一因”，但改革宗神学坚持认为被造者是真实的“第二因”，并非幻影或傀儡的意志行为；人能够思想、选择、渴望，并且自愿地行动，其行为具有真实的道德性质并产生真实的后果；因此，强调人的责任是真实的“第二因”，这既避免了宿命论，也确认神通常是借着各种途径来成就祂的旨意，其中包括人的决定与行动。 神的主权与人的自由意志并不矛盾，这正是“相容论”（compatibilism）的核心要义。人在神的掌管中，仍旧是按照自己的心意行事；堕落之人自愿地拒绝神，重生之人则自愿而甘心地回应神。圣灵使人心意更新，好像死人复活，于是人就自愿地来信主，并把一切荣耀归给神（约6:44；腓1:29）。 因此，圣经呼召我们积极回应神的旨意。首先，神明确命令我们要传福音（太28:19-20；可16:15），而人得救也确实是借着我们顺服神的命令去传扬福音（罗10:14-15；林前1:21）。所以我们在传福音时不可灰心，因为神拣选的人必定会相信。有时我们需要耐心等候，像撒出去的种子慢慢发芽、成长，直到最终收成。 其次，我们的言行也会真实影响他人。因此主耶稣警告我们不可作人的绊脚石（路17:1-2；罗14:13；林前8:9）。相反，我们要谨慎生活，使人因我们得益处，而不是因我们跌倒。要常常祈求主改变我们的生命，使我们成为福音的精兵，为主作美好的见证。 此外，因为预定在于神，圣经也清楚教导我们要为亲人的救恩恒切祷告（罗10:1；西4:2-3）。我们应当为未信者祷告，求神开他们的心门，使他们得救。 改革宗的神学家与牧者都认识到人的责任的重要性。因此在解释神的主权与人的责任时，将神的主权称为“第一因”，而人的责任则是“第二因”。这两者都是“因”，而不是把人的责任当作“果”。这是我们有限的人所无法完全测透的奥秘。正如保罗所赞叹的：“深哉，神丰富的智慧和知识！祂的判断何其难测！祂的踪迹何其难寻！”（罗11:33） [6] 总结 第一，拣选带来安慰：我们的得救不是偶然的，也不会失落，因为这是神在永恒里早已所定。第二，责任带来警醒：人不可推卸自己的罪责，每个人都有责任悔改，并信靠基督。第三，使命带来行动：我们蒙召去传福音、恒切祷告，并在生活中活出见证，使人因我们而认识主。 愿我们将一切荣耀都归给那位满有恩典与公义的主。阿们。 最后，我愿以一个故事来结束今天的信息。假设你是一位主人，家园外闯进了两头野猪，它们毁坏了你的家园，甚至还咬死了你的独生儿子。你最终将这两头野猪擒住，把它们关起来饲养。其中一头你关在笼子里，另一头你则养在家中。那头住在家中的野猪渐渐被你感化，最终称你为主人；而另一头关在笼子里的野猪却始终恨你。 时日满足之后，你开始磨刀，要把关在笼子里的那头野猪杀了，做成猪排。这时，那头蒙你恩典、被驯化的野猪跑到你面前，说：“主人啊，你为什么这样不义？你为什么要宰杀那另一头野猪呢？” 弟兄姐妹，这个比喻提醒我们：我们若不是因着神的怜悯与拣选，也与那野猪无异，本来是不配的。然而，神却在祂的主权中拣选了我们，把我们带进祂的家中，赐下恩典，使我们认识祂，称祂为主。可是，有时候我们却像那蒙恩的野猪一样，看见别人没有同样的恩典，我们就任意妄为地控告神不义，甚至忘记自己原本也不配得救。 然而，我们的神依然宽容我们，爱我们，怜悯我们。祂的作为是圣洁的，是公义的，也是满有慈爱的。这更显明祂恩典的浩大，也提醒我们当存敬畏与感恩的心，单单顺服在祂的主权之下。 愿我们不再质疑神的公义，而是因祂的怜悯而俯伏敬拜。愿主帮助我们在一生中常常记得：我们得救完全是出于祂的恩典，而非出于我们自己。阿们。 以弗所书 2:8.你们得救是本乎恩，也因着信；这并不是出于自己，乃是神所赐的；9.也不是出于行为，免得有人自夸。

在早期教会的神学体系中，并在改革宗传统中持续被确认的，是这样一个信仰告白：耶稣基督是独一的神圣位格，祂同时拥有两个完整而不同的本性，即神性与人性。每种本性都具备其本质所需的一切特性，其中之一就是意志。因此，既然基督具有人性和神性，祂就必然拥有神圣的意志与人性的意志。这并不意味着祂是两个位格，而是说明祂是一个位格，拥有两种本性，每种本性按其本质自然地运行。 这个看似矛盾的问题，其实可以用一个重要的神学原则来澄清。这是由教父，特别是马西莫（Maximus the Confessor）所阐明，并被第三次君士坦丁堡大公会议（主后680–681年）所确认的教义：意志是本性的属性，而非位格的属性。换句话说，是“本性”拥有意志，不是“位格”。既然永恒的上帝之子，也就是三一真神中的第二位，取了完整真实的人性，祂就同时取了有理性的人的灵魂与人的意志。这个属于人性的意志并没有被神性吸收、取代或压制，而是被保留下来，作为祂人性的真实组成部分，并与神性联合在一位格one person耶稣基督里面真实地、毫不混乱地结合。这正是迦克墩大公会议（主后451年）所定义的基督论核心：“不混乱、不改变、不分割、不分离”。 圣经中最清楚支持这一教义的，是主耶稣在客西马尼园中的祷告：“父啊，你若愿意，就把这杯撤去；然而不要成就我的意思，只要成就你的意思。”（路22:42）这段经文中，耶稣将祂人性的意志与天父的旨意区分开来。这并非悖逆，而是祂真实人性挣扎与甘心顺服的表达。这说明祂拥有一个与神性不同却完全顺服的人性意志。与此同时，耶稣在约翰福音中说：“我与父原为一”（约10:30），以及“还没有亚伯拉罕，就有了我”（约8:58），也清楚地表明祂是神性位格，与父和圣灵共享同一神圣的意志。 虽然主耶稣具有两种意志，一是祂作为神的永恒儿子所拥有的神圣意志（voluntas divina），另一是祂在道成肉身时所取上的真正人性中所具有的人性意志（voluntas humana），但这两种意志并非彼此冲突、竞争或各自独立运行的两个主宰。祂的人性意志从不抵触神圣意志，而是在祂这独一的神圣位格中，自愿顺服、全然一致地成就救赎的使命。 这种顺服并非出于强迫，而是出自祂无罪人性对父神完全的信靠与爱慕。基督的人性意志并没有试图脱离神性而自行其是，反而在自由中完全配合祂作为神子所具有的神圣意志所定之旨意。这正是救恩的奥秘之一：祂并非象征性地“扮演”顺服，而是在真实的人性之中经历挣扎，同时甘心顺服父的旨意，正如祂在客西马尼园中所祷告的那样（参路22:42）。 然而，一些异端，如单意志论（Monothelitism），否认基督有人性的意志。他们认为，若基督有两个意志，就意味着祂是两个位格。教会坚决驳斥这种观点，因为这实际上是否认了基督真实完整的人性。若基督没有真实的人意志，就无法在人的地位上顺服天父，祂的赎罪也就无法真正替代人类的悖逆。真正的顺服必须来自一个真实的人意志，自愿地顺从上帝的旨意。正因如此，基督在祂人性中完全顺服，成就了亚当所失败之处，成为“第末后的亚当”（参罗5:18–19、林前15:45）。 同时，也必须避免另一种错误——混合意志或复合意志的说法。这种主张会混淆祂的神性与人性，违反了迦克墩会议所设立的教义界限。一个“折中的意志”既不是真正的神性意志，也不是真正的人性意志，结果就是让基督既不是完全的神，也不是完全的人。这种错误理解会破坏道成肉身的真理，也摧毁救恩本身。改革宗信仰对此有明确界定，例如《西敏信条》第8章第2条指出：“神的儿子……既是真神，又是真人，永远以两种完整、彼此不同的本性，联合于一个位格之中。” 因此，耶稣基督虽然是一位格，却拥有两个意志（Dyothelitism）。这是基督教的一项教义，宣告耶稣基督既完全是神，也完全是人，因此在祂独一位格person中具有两个彼此区分却和谐一致的意志, 一个神性的意志和一个人性的意志。此教义由第三次君士坦丁堡大公会议Third Council of Constantinople（主后 680–681 年）正式确立，用以反对一意论（Monothelitism，主张只有一个意志）的异端，并维护基督具有两种本性（完全的神性与人性）的正统信仰。 在基督里，只有一个位格（hypostasis），而这一个位格就是永恒的圣子，就是那太初的道（Logos）。这位圣子只有一个位格，并非存在于两个位格之中，而是在祂独一的位格中承载两种完全的本性，即完全的神性与完全的人性。正是这个位格，使两种本性得以真实而不可分割地联合在一个位格之下，并成为一切行动与意志的同一行动主体。 第三次君士坦丁堡大公会议明确教导：“duas naturales voluntates”（即两个自然的意志）。意志乃是本性的固有属性，而非位格的属性。其理由在于，每一种真实的本性都必然具备与其本性相称的意志。就人性而言，真正的人性必然包括人的理性心智与人的意志。因此，若基督缺乏人的意志，祂便不具备完全的人性，这将直接否定祂真实取了人性的正统基督论。 耶稣基督作为神子，自永恒就拥有神圣的意志；而在道成肉身之时，祂又取了人性的意志。这两种意志并非彼此对立，也非竞争关系，而是始终处于完全和谐之中。祂的人性意志甘心顺服祂的神性意志。这种“双意志”的基督论既护卫了祂完全的神性，也坚守了祂完全的人性，确立祂作为完全救主的独特身份：祂能以真实顺服代替我们人的不义，又能以神的大能，拯救我们脱离罪恶与死亡。 但祂(主耶稣)被称为“父的仆人”（赛 42:1 及其他经文）；又说祂“在智慧和身量（年龄），并神和人喜爱祂的心，都一齐增长”（路 2:52）；又说祂“不求自己的荣耀”（约 8:50）；又说祂“不知道那日子”（可 13:32；参太 24:36）；又说祂“不是凭自己说话行事”（约 14:10），并且“不遵行自己的意思”（约 6:38）；又说祂曾被“看见并摸到”（路 24:39）。这一切都只就基督的人性而言。就祂是神来说，祂不可能在任何事上有所增长，凡事都是为自己而行；没有什么对祂是隐藏的；祂凡事都照着自己旨意的定旨而行，也不能被看见或被触摸。然而，祂并未将这些特性仅仅归于自己的人性，而是以中保之位格之和谐为前提，将这些特性归于自己。引自英文版加尔文《基督教要义》卷二第十四章第四节。). Institutes of the Christian Religion (J. T. McNeill, Ed.; F. L. Battles, Trans.; Vols. 1 & 2, pp. 483–484). Westminster John … Read more